מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית מעלות תרשיחא

פסק דין

1.בתיק זה הוגשה תביעה בנוגע לנזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח אצל התובעת כתוצאה מתאונה שארעה בעת שהרכב נסע בכביש שבאחריות הנתבעת.

2.לטענת התובעת – המבוססת על תצהיר ועדות נהג הרכב המבוטח, הרי ביום 5.11.06 הוא נהג ברכב בכביש באיזור התעשיה במעלות.

מדובר בכביש בו יש מקום נסיעה רק בשני נתיבים המחולקים ע"י פס הפרדה מקווקו כאשר כ"א מהם נמצא בכיוון הנגדי, וזאת מאחר והמקום הנוסף הנמצא בצד שמאל של הכביש, מיועד לחניה ו/או אסור בחניה ובעמידה.

מאחר ומדובר בכביש צר הרי בעת שהרכב נסע בכביש, הופיע ממולו רכב אחר, ולכן נאלץ רכב המבוטחת להצמד לחלקו הימני של נתיב נסיעתו.

באותה עת היה מזג אויר סוער, ירדו הרבה גשמים וכל הכביש היה מוצף במים.

בעת שהרכב המשיך בנסיעתו בימין הנתיב הוא לפתע נפל לבור ניקוז שהיה פתוח וללא מכסה-שבכה-עליו באופן שהגלגל הימני של הרכב נכנס לתוך הבור, ושם הרכב נתקע.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב נזקים כמפורט בחוו"ד שצורפה לתביעה.

מאחר והכביש היה מוצף במים, הרי בור הניקוז כלל לא נראה על גבי הכביש ולכן נהג הרכב לא יכול היה לדעת כי הוא פתוח.

בנסיבות אלו טוענת התובעת כי מאחר והאחריות לתחזוקת הכביש מוטלת על הנתבעת, ומאחר והוכח שבור הניקוז כלל לא היה מכוסה באותה עת, הרי האחריות לתאונה חלה עליה.

3.לטענת הנתבעת – למעשה אין לה כל מידע לגבי ארוע התאונה הנטען ע"י התובעת, וזאת מאחר וארוע התאונה לא דווח לה כלל, אלא רק בעת הגשת התביעה ב-2009.

בנוסף היא טוענת כי לפי הדיווחים שבידי מהנדס העיר, בור הניקוז היה כן מכוסה בשבכה בעת התאונה, וכי בבדיקה שעשה בשטח לאחר שנודע לה על התאונה (במרץ 2009) מצא כי השבכה שבמקום מונחת באופן תקין.

4.דיון ומסקנות:

א.מטעם התובעת העיד כאמור נהג הרכב, אשר שלוש, אשר עיקרי עדותו הובאו לעיל בגירסת התובעת, ופורטו בפרוטוקול בהרחבה, ולהלן עיקרי דבריו:

ב.כתוצאה מהנפילה לבור ספג הרכב חבטה עזה שכתוצאה ממנה ניזוק המנוע והיה צורך להחליפו.

ג.עוד הוסיף העד והעיד כי מאחר ומקום התאונה הינו סמוך מאוד למקום המפעל בו הוא עבד, הוא הלך למפעל וחזר עם מלגזה ואדם נוסף על מנת לחלץ את הרכב מהבור באמצעות המלגזה.

כמו כן הוא דיווח בע"פ לבעל המפעל, שלו שייך הרכב, על ארוע התאונה כבר באותו יום.

ד.התאונה ארעה ביום 5.11.06 והרכב נבדק ע"י השמאי ביום 7.11.06.

5.א.מנגד, העידה הנתבעת את מהנדס העיר.

המהנדס יצא למקום במרץ 2009, זיהה את בור הניקוז המדובר באמצעות עובד אחר, ומצא כי הבור כן מכוסה בשבכה. כמו כן הוא העיד כי לפחות מאז שנת 2006 לא נתקבלו במוקד העירוני תלונות לגבי אי תקינות בור זה וכן לא נתקבלה כל הודעה אצל הנתבעת על התרחשותה של התאונה, עד לקבלת התביעה במרץ 2009.